近日，本所董洪文律師代理的客戶閆某與某人壽保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，經(jīng)浙江省永康市人民法院一審、金華市中級人民法院二審，均支持了董洪文律師的觀點(diǎn)：在對“自駕車”存在兩種以上解釋的情況下，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，即應(yīng)將“自駕車”理解為自己駕駛的車輛，從而判決某人壽保險(xiǎn)公司按照“自駕車意外身故”條款給付受益人160萬元保險(xiǎn)金，而非是僅按照“意外身故”條款給付受益人16萬保險(xiǎn)金。

（一）案情簡介

2017年7月27日，閆某在某人壽保險(xiǎn)公司處投保了“新百倍保自駕航空責(zé)任組合”保險(xiǎn)1份，保險(xiǎn)費(fèi)為每年繳納5000元，繳費(fèi)方式為3年交，繳納日期為每年的7月28日，保險(xiǎn)期間為2017年7月28日至2027年7月27日止，投保人和被保險(xiǎn)人均為閆某，未指定身故受益人。該保險(xiǎn)合同第10條第5項(xiàng)“自駕車意外身故、全殘保險(xiǎn)金”約定：因駕駛或乘坐自駕車期間遭受交通意外事故的，若被保險(xiǎn)人發(fā)生身故或全殘時年滿18周歲的，公司將按已交保險(xiǎn)費(fèi)的160倍給付“自駕車意外身故、全殘保險(xiǎn)金”。其中對“自駕車”作了腳注釋義和文末條文釋義，限定為（1）符合汽車分類國家標(biāo)準(zhǔn)（ＧＢ／Ｔ3730，1-2001）中的乘用車定義，且短頭乘用車（即面包車）的保險(xiǎn)責(zé)任除外；（2）有合法有效行駛執(zhí)照的，不收取任何形式費(fèi)用的非商業(yè)性盈利性用途的車輛等。該釋義進(jìn)行了加黑加粗處理。因閆某文化程度不高，該投保單內(nèi)容系閆某委托某人壽保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員周某代為填寫。簽訂保單后，某人壽保險(xiǎn)公司對閆某進(jìn)行了電話回訪，閆某表示已經(jīng)收到合同和保險(xiǎn)條款，已經(jīng)了解保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除相關(guān)內(nèi)容等。簽訂合同后，閆某共繳納了2期共1萬元保費(fèi)。

2019年1月12日，閆某駕駛浙Ｇ5××××五菱牌輕型普通貨車時發(fā)生事故，導(dǎo)致閆某死亡、車輛受損。大慶市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定閆某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

后閆某的父母即本案兩原告（注：閆某未婚，亦無子女，其法定受益人為其父母）向被告某人壽保險(xiǎn)公司索賠，被告于2019年2月2日下發(fā)理賠通知書，認(rèn)為本案不符合“自駕車意外身故保”險(xiǎn)責(zé)任，故按照“意外身故”條款賠償了閆某的父母16萬元保險(xiǎn)金。

2020年3月4日，閆某父母作為其法定受益人，向法院起訴，要求：“一、被告某人壽保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定給付原告自駕車意外身故保險(xiǎn)金144萬元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。”

（二）案件研判

經(jīng)過仔細(xì)、縝密研究之后，董洪文律師認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于：1、“自駕車意外身故”條款是否存在兩種以上解釋？2、如“自駕車意外身故”條款存在兩種以上解釋，是否應(yīng)作出對受益人有利的解釋？ 3、某人壽保險(xiǎn)公司是否就“自駕車意外身故條款”向閆某履行了明確說明義務(wù)？4、某人壽保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按照“自駕車意外身故”條款向原告賠付所交保費(fèi)1萬元的160倍即160萬元？ 

針對上述爭議焦點(diǎn)，通過仔細(xì)閱卷和進(jìn)行法律檢索，董洪文律師提出：

1、“自駕車意外身故”條款存在兩種解釋。自駕車的通常釋義是自己駕駛的車輛，而某人壽保險(xiǎn)公司在其格式條款中將“自駕車”限定為“符合汽車分類國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T3730，1-2001）中的乘用車定義”的車輛，其對自駕車這一非保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語的釋義與通常理解的自駕車含義不一致，且減輕了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，顯然不利于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人，屬于免責(zé)性條款。

2、在對“自駕車意外身故”條款存在兩種解釋的情況下，應(yīng)作出對受益人有利的解釋。按照《保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”可知，對于某人壽保險(xiǎn)公司的格式條款，在受益人與其對格式條款有爭議時，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，即“自駕車“即為“自己駕駛的車輛”；在對合同條款有兩種以上解釋的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于受益人的解釋，亦即將“自駕車“即為“自己駕駛的車輛”。

3、某人壽保險(xiǎn)公司未就“自駕車意外身故條款”向閆某履行明確說明義務(wù)。案涉保險(xiǎn)合同中，被告某人壽保險(xiǎn)公司雖對“自駕車”的定義進(jìn)行了加黑加粗標(biāo)識，但因投保人閆某因文化程度不高不能自行填寫保險(xiǎn)單，無法確認(rèn)其能否通過文字理解條文含義；電話回訪亦是一種例行的程序性詢問，閆某對保險(xiǎn)責(zé)任、免責(zé)條款的了解程度無法確認(rèn)，故不足以證明某人壽保險(xiǎn)公司以有效方式對該條款向投保人閆某履行了明確說明義務(wù)。

4、某人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)按照“自駕車意外身故”條款向原告賠付所交保費(fèi)1萬元的160倍即160萬元。本案中，閆某系自己駕駛車輛過程中發(fā)生車禍致死，符合某人壽保險(xiǎn)公司《新百倍保兩全保險(xiǎn)》條款第十條第5項(xiàng)“自駕車意外身故、全殘保險(xiǎn)金”的約定，故被告應(yīng)向兩原告賠付保險(xiǎn)金共計(jì)160萬元，扣除某人壽保險(xiǎn)公司已支付的保險(xiǎn)金16萬元，被告某人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)給付兩原告保險(xiǎn)金144萬元。

（三）判決結(jié)果

2020年9月1日，浙江省永康市人民法院一審采納了董洪文律師的觀點(diǎn)，判決支持了兩原告的全部訴訟請求。

后，某人壽保險(xiǎn)公司上訴至金華市中級人民法院，并在二審中提交了案涉保險(xiǎn)銷售過程的錄音錄像這一新證據(jù)，但董洪文律師對某人壽保險(xiǎn)公司提交的該份錄音錄像進(jìn)行了審查后，認(rèn)為在該錄音錄像中，銷售人員并未向閆某交付保險(xiǎn)條款，亦未對“自駕車”條款向閆某進(jìn)行說明，故不能證明某人壽保險(xiǎn)對“自駕車”條款履行了明確說明義務(wù)。因此，二審法院于2021年2月8日作出終審判決“駁回上訴，維持原判”。至此，董洪文律師作為本案二原告方的代理人，一審、二審均取得了全部勝訴的結(jié)果，圓滿地完成了委托人的委托事項(xiàng)，最大程度地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（四）延伸閱讀

《中華人民共和國民法典》

第四百九十八條　【格式條款的解釋】 對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》

第三十條　采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）

第十七條　保險(xiǎn)人在其提供的保險(xiǎn)合同格式條款中對非保險(xiǎn)術(shù)語所作的解釋符合專業(yè)意義，或者雖不符合專業(yè)意義，但有利于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可。