曾某于2006年11月29日經(jīng)廣州某人力資源有限公司派遣至廣州某藥業(yè)股份有限公司工作。2008年12月起，廣州某藥業(yè)股份有限公司與曾某簽訂勞動(dòng)合同，雙方最后一份勞動(dòng)合同期限為2012年1月1日至2016年12月31日，勞動(dòng)合同約定：曾某的工作內(nèi)容為從事“銷售的相關(guān)工作”，后根據(jù)實(shí)際需要可在上述崗位范圍內(nèi)進(jìn)行相關(guān)工作安排。

但曾某自入職后，實(shí)際上一直從事行政助理工作。2016年3月1日，單位通知曾某3月7日找南京銷售主管孫某報(bào)到，繼續(xù)從事銷售相關(guān)工作，若逾期未報(bào)到并履行銷售相關(guān)工作職責(zé)，公司將根據(jù)《考勤管理制度》作曠工處理。曾某收到通知后，向南京銷售主管孫某報(bào)到，孫某通過OA系統(tǒng)向曾某發(fā)出“工作溝通”：自2016年3月10日起，為曾某制作跟線跑店銷售計(jì)劃，安排曾某周一到周五之間，每天到三、四家南京市某大型超市進(jìn)行跑店銷售工作。曾某對(duì)此不予接受，只是每天早晚向?qū)O某報(bào)到，并向?qū)O某說明，接受行政文職工作不接受銷售工作。此后單位又向曾某發(fā)出警告函，但曾某仍堅(jiān)持只接受行政文職工作不接受銷售工作。

2016年4月6日，單位作出解除勞動(dòng)合同通知書，以曾某自3月7日起已超過三天未按部門安排的跟線計(jì)劃開展銷售相關(guān)工作，對(duì)負(fù)責(zé)人發(fā)送的工作跟線計(jì)劃不予理會(huì)，且未按公司警告函的要求回到工作崗位，構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，決定自2016年4月11日起解除勞動(dòng)合同。

本案爭議焦點(diǎn)為，曾某不愿接受工作內(nèi)容和考核方法的調(diào)整，未按單位要求進(jìn)行跑店銷售是否存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為。

曾某及其代理律師認(rèn)為，雖然勞動(dòng)合同中約定曾某的工作崗位是“銷售的相關(guān)工作”，但曾某自入職后一直從事行政助理工作，如果就因勞動(dòng)合同約定不明而允許單位有權(quán)隨意調(diào)崗，則不符合《勞動(dòng)合同法》的立法目的，也不利于維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，畢竟只要是從事產(chǎn)品銷售的企業(yè)，其所有崗位都是圍繞銷售展開的，都能稱得上是“銷售的相關(guān)工作”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，單位應(yīng)當(dāng)證明其調(diào)崗的合理性，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。曾某拒絕調(diào)崗，不應(yīng)視為曾某曠工，故廣州某藥業(yè)股份有限公司以曾某曠工嚴(yán)重違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同事實(shí)依據(jù)不足，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。為此，曾某提供了獎(jiǎng)狀、工作證明、2016年2月及3月考核表等證據(jù)，證明其2016年3月之前任行政助理，2016年2月、3月考核內(nèi)容發(fā)生了明顯變化，其中，2016年3月的考核內(nèi)容增加了銷售目標(biāo)一欄，占考核權(quán)重的50%，工作崗位發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。

廣州某藥業(yè)股份有限公司代理律師認(rèn)為，雙方勞動(dòng)合同約定曾某的工作崗位是“銷售的相關(guān)工作”，故單位要求曾某跑店銷售并非調(diào)崗。自2016年3月7日起，曾某未按勞動(dòng)合同約定履行銷售相關(guān)工作的義務(wù)，根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定屬曠工行為，連續(xù)曠工三天已構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度，單位解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，不應(yīng)支付賠償金。為此，廣州某藥業(yè)股份有限公司提供了曾某工作手機(jī)及手機(jī)卡簽收表、職工代表大會(huì)決議、《廣州某藥業(yè)股份有限公司獎(jiǎng)懲制度細(xì)則》、學(xué)習(xí)規(guī)章制度簽到表、工會(huì)知會(huì)函等證據(jù)，證明曾某入職時(shí)工作部門為食品銷售部，曾某未履行工作義務(wù)，單位依法知會(huì)工會(huì)后，根據(jù)依法制定并向曾某公示過的規(guī)章制度與曾某解除勞動(dòng)合同。

南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，廣州某藥業(yè)股份有限公司主張?jiān)炒嬖趪?yán)重違反規(guī)章制度的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。勞動(dòng)合同中雖約定了曾某的工作內(nèi)容為從事銷售的相關(guān)工作、根據(jù)實(shí)際工作需要可在上述崗位范圍內(nèi)進(jìn)行相關(guān)工作安排等，該約定賦予了單位單方對(duì)曾某進(jìn)行調(diào)整工作崗位或工作地點(diǎn)的權(quán)利，但該權(quán)利仍然應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)行使，且單位需對(duì)調(diào)整曾某工作內(nèi)容的合法性和合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。曾某在履行勞動(dòng)合同過程中，實(shí)際一直從事的是食品銷售部門的文職工作，單位未經(jīng)協(xié)商一致將曾某的工作內(nèi)容調(diào)整為跑店銷售工作，已超出了勞動(dòng)者在締約時(shí)及實(shí)際履行過程中的預(yù)期，使曾某工作內(nèi)容和考核方法造成實(shí)質(zhì)性變化，單位既未證明曾某工作內(nèi)容的調(diào)整系其生產(chǎn)經(jīng)營所必要，也未證明調(diào)整后的崗位為曾某能力上所勝任，以及工資待遇等勞動(dòng)條件方面無不利變更，故單位本次單方調(diào)整工作崗位缺乏合理性，曾某未按要求進(jìn)行跑店銷售工作，不能構(gòu)成曠工，曾某不存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，單位以此解除勞動(dòng)合同屬違法解除。

綜上，南京市玄武區(qū)人民法院判決廣州某藥業(yè)股份有限公司向曾某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金11萬余元，連同補(bǔ)發(fā)2016年3月、4月工資差額，共計(jì)近12萬元。

注：本案中曾某的代理律師即本文作者

作者簡介

武寅 律師

        社會(huì)公益兼法律援助部部長  

        聯(lián)系電話：15062227795