“典”評侵犯知識產權犯罪之十：侵犯著作權罪中的“霰彈”效應

       本文認為，侵犯著作權罪是八個侵犯知識產權犯罪中最難、最不容易理解的罪名。試舉九個例子說明。

一、某人以營利為目的，復制、發行金庸所著的小說《笑傲江湖》，銷售所得50萬元，構成侵犯著作權罪；

二、某人以營利為目的，印刷、發行了一本名為《風清揚》的武俠小說，署名金庸，其實這本書不是金庸寫的，銷售所得50萬元，不構成侵犯著作權罪；

三、某人以營利為目的，寫了一副對聯“飛雪連天射白鹿、笑書神俠倚碧鴛”，落款金庸，并聲稱這幅字是金庸寫的，賣了50萬元，構成侵犯著作權罪；

四、電視劇《宮鎖連城》中有“偷龍轉鳳”等21個橋段涉嫌抄襲電視劇《梅花烙》，法院判決于正一方賠償瓊瑤一方500萬元人民幣，但，于正一方的行為并不構成侵犯著作權罪；

五、某人未經著作權人許可，復制其計算機軟件，通過修改相應程序捆綁其他軟件后在互聯網上發布供他人下載，并因此獲取數額巨大的廣告費收益，構成侵犯著作權罪；

六、某人未征得各出考卷單位的同意，將歷年司法考試和研究生入學試卷中涉及知識產權的民事、行政、刑事三類題目匯編成一本《知識產權真題集》，出版發行，所得數額巨大，不構成侵犯著作權罪；

七、某人未征得30集電視連續劇《亮劍》權利人的同意，將該電視連續劇剪接濃縮為3集電視劇《亮劍（精編版）》，放在網站上供人付費觀看，所得數額巨大，構成侵犯著作權罪；

八、某人將《二十大報告》制成WORD版，粘貼在自己網上，供收費會員閱讀和下載，所得數額巨大，不構成侵犯著作權罪；

九、某公司將《二十大報告》編輯成單行本，出版發行，所得數額巨大，構成侵犯著作權罪。

以上九個案例，行為人實施了九種行為，有五種構成侵犯著作權罪，四種不構成，似乎并沒有什么規律，侵犯著作權的手段千差萬別，這給實務中律師接待當事人向當事人提供法律意見帶來了難處，那么，罪與非罪的判別究竟有沒有一個較為明確的、容易掌握的分界呢？

肯定是有的。

首先，無論采用何種侵權手段，除了美術作品之外，對于著作權中人身權的侵害都不能構成犯罪，即、侵害發表、署名、修改、保護作品完整的行為，不構成犯罪，比如話題度很高的抄襲，是不構成犯罪的。其次，侵害著作權財產權的行為中，形成新作品的行為都不構成犯罪，比如比如未經權利人同意而實施的改編、匯編、翻譯、表演、攝制形成了新作品，注意，前述第七個案例《亮劍（精編版）》，沒有獨創性，不屬于改編行為，但，第六個案例《知識產權真題集》，是通過選擇、編排，匯集成了新作品，屬于匯編行為。第三，刑法打擊的重點集中于未經權利人同意的，出版、復制、發行、傳播、解密五大行為。第四，比較另類的行為，刑法無打擊的必要，如未經權利人同意的展覽。

以上分界，只是方便辯護律師在工作中記憶和歸納，實踐中對作品的使用有很多“跨界”行為，比如行為人未征得權利人同意，將《盜夢空間》這部電影中的鏡頭重新剪輯，大幅度改變敘事結構，將臺詞也改了，用漢語配音，制作成了一部時長為45分鐘的短劇《解夢》，將這部劇放在網站上售賣。這種行為顯然是一種再創作，并確定無疑地形成了新的作品，但是其中的鏡頭素材卻完全來自于《盜夢空間》，是典型的復制視聽作品行為，構成侵犯著作權罪。

從律師的視角來看，在侵犯知識產權犯罪的八個罪名中，侵犯著作權罪的“網”撒的最大，在打擊范圍方面，侵犯著作權罪與假冒專利罪形成了鮮明的對比，可謂一天一地。假冒專利罪可以被形容為一顆子彈，只打假冒他人專利一個目標，對于未經他人同意而使用、生產、銷售等五花八門的侵權行為，一律不管；而侵犯著作權罪，則是一顆霰彈，不僅打侵犯人身權，也打侵犯財產權，甚至打侵犯著作權的“相關”鄰接權（如本文中第九個案例，嚴格說來侵犯的是圖書出版權，不是著作權），打出去后，雜七雜八地留下一堆彈孔，只要一處“中彈”，就構成犯罪。