原告敗訴，被告能否以“保全錯誤”起訴賠償

導讀：若原告起訴時申請訴中財產保全，但原告敗訴，被告能否以“保全錯誤”為由申請并獲得賠償呢？近日，B公司以“保全錯誤”起訴A銀行要求賠償，筆者作為A銀行的代理人，經過兩次庭審，最終法院駁回了B公司的訴請。

案情簡介：

2017年7月11日，A銀行以借款合同糾紛對B公司提起訴訟并申請財產保全。法院于2017年11月30日作出財產保全的民事裁定書，“凍結B公司共計8000000元或查封相應價值財產”。B公司對此保全裁定提出復議，法院于2018年1月8日作出駁回其復議請求的民事裁定。2018年12月28日，法院經過審理，對借款合同糾紛以涉嫌經濟犯罪為由駁回了A銀行的起訴，隨即移送公安機關偵查。A銀行不服該裁定提起上訴，上級人民法院于2019年7月24日作出駁回上訴，維持原裁定的裁定。隨即，A銀行向法院及時提出解除財產保全申請。

        2019年11月25日，B公司起訴A銀行，認為原案件的訴訟請求已被法院駁回，并且由于A銀行的錯誤財產保全行為，導致B公司存在經濟損失，要求A銀行進行賠償。

案件分析及代理思路：

一、訴訟保全損害適用侵權責任法的過錯歸責原則

《民事訴訟法》第105條規定，“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”因此，“申請錯誤”是承擔賠償責任的前提條件，對“申請錯誤”的認定，應按《侵權責任法》適用過錯責任原則，要符合以下三個構成要件：一是行為人主觀上有故意或過失；二是他人財產受有損失，三是行為與損害后果之間具有因果關系。

二、A銀行已盡到合理注意義務，主觀上及程序上均不存在過錯

本案中，筆者代理A銀行提出不存在過錯的觀點得到法院認定。A銀行在申請保全時，嚴格按《民事訴訟法》的規定申請并提供擔保，經法院審查作出了財產保全的民事裁定書，在主觀上和程序上均不存在過錯。在A銀行起訴時，并不知曉也無從知曉案件最終的審判結果，對訴爭事實和權利義務的判斷未必與法院的裁判結果一致，A銀行已經充分盡到了合理注意義務，且該法院針對B公司提出的復議申請也均予以駁回，據此可得知A銀行的訴訟保全行為不具有違法性。

三、訴訟保全行為具有獨立性，勝訴敗訴不是認定“申請保全錯誤”的評判標準，況且，法院是以其他程序的原因駁回A銀行的起訴，對相關債權債務的事實狀態未作最終評判，亦不能認定A銀行“敗訴”

四、B公司主張的損失與A銀行的申請保全行為沒有直接的因果關系

法院針對B銀行的保全措施為現金財產保全，沒有其他財產保全措施，B公司主張其因賬戶被凍結導致生產經營產生損失，應承擔嚴格的證明責任。其舉出的損失證據，并不排除是因其他客觀原因所導致。因為商事主體在經營活動中，若因賬戶被凍結便放棄一切經營活動，放任經營損失的發生，顯然有違常理。因此，B公司的所謂的“損失”并不能證明是因保全行為而直接導致的。

綜上，法院判決駁回B公司訴訟請求為類似案件提供了經典的范例。

         總結：因一方申請訴訟保全措施導致的糾紛時有發生，在申請賠償時，對于“申請保全錯誤”的認定是關鍵。

例如，有的法院認為“在申請人提出財產保全時，只要財產保全的范圍沒有超過申請人訴訟請求范圍，法院進行形式審查后就會準許。財產保全申請實體上是否正確，無法在法院作出財產保全裁定時進行判定，而只能在法院生效判決中得到驗證。如果保全申請超出合理范圍的，則屬于錯誤保全申請?！?/b>