導(dǎo)讀：若原告起訴時申請訴中財產(chǎn)保全，但原告敗訴，被告能否以“保全錯誤”為由申請并獲得賠償呢？近日，B公司以“保全錯誤”起訴A銀行要求賠償，筆者作為A銀行的代理人，經(jīng)過兩次庭審，最終法院駁回了B公司的訴請。

案情簡介：

2017年7月11日，A銀行以借款合同糾紛對B公司提起訴訟并申請財產(chǎn)保全。法院于2017年11月30日作出財產(chǎn)保全的民事裁定書，“凍結(jié)B公司共計8000000元或查封相應(yīng)價值財產(chǎn)”。B公司對此保全裁定提出復(fù)議，法院于2018年1月8日作出駁回其復(fù)議請求的民事裁定。2018年12月28日，法院經(jīng)過審理，對借款合同糾紛以涉嫌經(jīng)濟犯罪為由駁回了A銀行的起訴，隨即移送公安機關(guān)偵查。A銀行不服該裁定提起上訴，上級人民法院于2019年7月24日作出駁回上訴，維持原裁定的裁定。隨即，A銀行向法院及時提出解除財產(chǎn)保全申請。

        2019年11月25日，B公司起訴A銀行，認為原案件的訴訟請求已被法院駁回，并且由于A銀行的錯誤財產(chǎn)保全行為，導(dǎo)致B公司存在經(jīng)濟損失，要求A銀行進行賠償。

案件分析及代理思路：

一、訴訟保全損害適用侵權(quán)責(zé)任法的過錯歸責(zé)原則

《民事訴訟法》第105條規(guī)定，“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”因此，“申請錯誤”是承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件，對“申請錯誤”的認定，應(yīng)按《侵權(quán)責(zé)任法》適用過錯責(zé)任原則，要符合以下三個構(gòu)成要件：一是行為人主觀上有故意或過失；二是他人財產(chǎn)受有損失，三是行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

二、A銀行已盡到合理注意義務(wù)，主觀上及程序上均不存在過錯

本案中，筆者代理A銀行提出不存在過錯的觀點得到法院認定。A銀行在申請保全時，嚴格按《民事訴訟法》的規(guī)定申請并提供擔(dān)保，經(jīng)法院審查作出了財產(chǎn)保全的民事裁定書，在主觀上和程序上均不存在過錯。在A銀行起訴時，并不知曉也無從知曉案件最終的審判結(jié)果，對訴爭事實和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，A銀行已經(jīng)充分盡到了合理注意義務(wù)，且該法院針對B公司提出的復(fù)議申請也均予以駁回，據(jù)此可得知A銀行的訴訟保全行為不具有違法性。

三、訴訟保全行為具有獨立性，勝訴敗訴不是認定“申請保全錯誤”的評判標(biāo)準(zhǔn)，況且，法院是以其他程序的原因駁回A銀行的起訴，對相關(guān)債權(quán)債務(wù)的事實狀態(tài)未作最終評判，亦不能認定A銀行“敗訴”

四、B公司主張的損失與A銀行的申請保全行為沒有直接的因果關(guān)系

法院針對B銀行的保全措施為現(xiàn)金財產(chǎn)保全，沒有其他財產(chǎn)保全措施，B公司主張其因賬戶被凍結(jié)導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生損失，應(yīng)承擔(dān)嚴格的證明責(zé)任。其舉出的損失證據(jù)，并不排除是因其他客觀原因所導(dǎo)致。因為商事主體在經(jīng)營活動中，若因賬戶被凍結(jié)便放棄一切經(jīng)營活動，放任經(jīng)營損失的發(fā)生，顯然有違常理。因此，B公司的所謂的“損失”并不能證明是因保全行為而直接導(dǎo)致的。

綜上，法院判決駁回B公司訴訟請求為類似案件提供了經(jīng)典的范例。

         總結(jié)：因一方申請訴訟保全措施導(dǎo)致的糾紛時有發(fā)生，在申請賠償時，對于“申請保全錯誤”的認定是關(guān)鍵。

例如，有的法院認為“在申請人提出財產(chǎn)保全時，只要財產(chǎn)保全的范圍沒有超過申請人訴訟請求范圍，法院進行形式審查后就會準(zhǔn)許。財產(chǎn)保全申請實體上是否正確，無法在法院作出財產(chǎn)保全裁定時進行判定，而只能在法院生效判決中得到驗證。如果保全申請超出合理范圍的，則屬于錯誤保全申請。”

對于原告來說，申請訴訟財產(chǎn)保全，確定保全的金額和保全的財產(chǎn)形式時，應(yīng)非常慎重，避免給對方造成不必要的損失。原告申請保全時除應(yīng)當(dāng)充分評估申請保全可能會給對方造成的損失外，還應(yīng)評估原告的權(quán)利基礎(chǔ)，評估訴訟請求是否成立或在多大程度上成立。如果原告申請財產(chǎn)保全，存在惡意擴大保全范圍、或者增加被告并對其他無關(guān)人員的財產(chǎn)同時申請保全，訴訟請求與財產(chǎn)保全金額有較大差異的，都可能會被認定為過錯。

所以，申請訴訟保全是對他人財產(chǎn)采取的“強制措施”，一定要謹慎、綜合評估申請的法律風(fēng)險。若因證據(jù)欠缺、超標(biāo)的保全或者程序不合法等具有過錯的，就有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。

作者簡介：

         郵箱：wangxueweilawyer@foxmail.com